メール
ブログ
goo ID
2267
定額給付金、ホームレスにも支給されるべきだと思いますか？
2008-11-18 12:05:05 
by ゲスト
支給が先送りされればされるほど、いろんな矛盾が出てきています。
これもその類でしょうか。
給付金「必要な人が受け取れぬ」、ＤＶ被害者ら質問状（朝日新聞）
http://www.asahi.com/national/update/1117/TKY200811170364.ht...[html]
> 市民団体「生活保護問題対策全国会議」（代表幹事・尾藤廣喜弁護士）など２団体が１７日、追加経済対策として予定されている定額給付金について、「ＤＶ被害者やネットカフェ難民、派遣で全国を転々とする人など、本当に支援の必要な人が受け取れない」として、麻生首相に公開質問状を出した。
このニュースを読んで、「本当に支援が必要な人と定額給付金が必要な人はイコールではないのでは」と疑問を覚えました。
> 会見した首都圏に住む４０代の女性は、２年前に夫からＤＶを受け、住民票を置いたまま逃げてきた。「住民票を移すと身の危険があるため、動かせない。このままでは住民票通り世帯主の夫に給付されることになる」と訴えた。
この女性の事情は気の毒だと思いますが、この女性とホームレスを一緒に語るのは無理があると思います。
ホームレスにとって12,000円は大きな金額だと思いますが、12,000円でホームレスの境遇を脱する可能性はゼロです。
もっと別な救済対策を考えるべきではないでしょうか。
> 給付が難しい場合は、安定した住居を持たない人のための相談窓口を各地に設け、総額２兆円のうちの相当額を「緊急特別入居・生活支援給付金」として支給することなどを求めた。また、生活保護利用者が定額給付金をもらった場合、「収入認定」され保護費が減額されるおそれもあるため、特別な対応を求めた。
ここに例に挙げられている人たちの生活が苦しいのは分かります。
しかし、新たに相談窓口を設けたり、特別な支給をする経費はどうするんでしょう。
> 「真の貧困層には届かない制度ではないかと強い疑念を抱く」
とありますが、真の貧困層ってどういう人のことを言うのでしょう。
現在の日本では年金を正しく納めて、老後年金だけで暮らす人よりも、年金を納めずに老後生活保護を受けた人のほうが、貰える金額も多く、さらには家賃補助や医療費免除なども受けられるなど、完全な不公平が発生しています。
果して、真の貧困層はどちらでしょう。
格差が叫ばれ、救済が叫ばれる時に必ず派生する逆差別、それが私には一番の矛盾に思えます。
ホームレスにも定額給付金は支給すべきだと思いますか？
皆さんはどう思われますか？
＜参考リンク＞
公的年金と生活保護の支給額に関する質問主意書
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/syuisyo/157/syuh/s15...[htm]
大事な話
気になる話
キーワード：政治
ホームレス
定額給付金
選者： goostaff_yossy
47
2008-11-18 17:52:03
by ゲスト
ID：37920
（コメントID：25564に対する返信）
収入制限に伴う行政費用を無視すれば、景気対策の観点から収入制限は必要でしょう。高所得者の所得が１万円程度増加しても所得効果はほぼゼロですから、景気対策の観点からは支給しても無駄です。その分を所得効果の大きい層に分配することが望ましいと思います。
50
よりぬきコメント
2008-11-18 20:17:53
by ゲスト
ID：37930
（コメントID：25564に対する返信）
| 本当は、どっちが目的の給付金なのですかね？？
単なる選挙対策の人気取りで、なんら理念なきばらまきでしょう。
やめるべきだと思います。
62
よりぬきコメント
2008-11-18 14:52:46 
by ma44920
コメントID：25568
しかし、この給付金は実質誰にでもばらまかれるものです。
そして、ホームレスの方に12000円というお金を渡しても、貧困から脱出するとは到底
思えませんし、無理です。その場しのぎでのものでしかなりません。
本当に麻生総理はこの給付金で貧困層を救えるとでもお考えなのでしょうか？
ホームレスの方にはホームレスの方に合った対策。
ネットカフェ難民と言われる方にはその人達に合った対策。
それぞれ貧困の理由、内容は違うわけですから、それぞれに見合う対策を考えていただき
たいと思います。
しかも、その場しのぎの給付金12000円（家庭、年齢によって違うらしいですが）を配ら
れても、我々国民が待っているのは、増税と言った「利息」です。
12000円貸し付けておいて、後から延々と利息を取り続ける「ヤミ金」とかぶっていると
感じたのは私だけでしょうか？
74
よりぬきコメント
2008-11-18 20:24:36
by taro_cha
ID：37934
（コメントID：25568に対する返信）
| 本当に麻生総理はこの給付金で貧困層を救えるとでもお考えなのでしょうか？
誰もこの給付金で貧困層を「救える」などと言っていないのではないでしょうか？
単に経済活性化の目的と生活支援の目的の２つの意味合いがあるという話が出ているだけですよね。
それをいつの間にか貧困層の救済まで膨らませてしまってはいけないのではないでしょうか。
| ホームレスの方にはホームレスの方に合った対策。
「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法案」のことを言っていますか？
厚生省では毎年30億円の予算をホームレス向け対策に充てているようですが。
| ネットカフェ難民と言われる方にはその人達に合った対策。
一時期騒がれたネットカフェ難民自立支援法ってのもありましたね。
職業訓練を受けている間15万円が支給され、その後の所得に応じて返却しなくても良いとかなんとかって。
それぞれに対する対策は考えられていて、それとは＊別に＊今回の政策が出ているわけです。
それを勝手に貧困者向けの政策と捉えるのは勝手ですが、それで批判するのはやめましょう。
| しかも、その場しのぎの給付金12000円（家庭、年齢によって違うらしいですが）を配ら
| れても、我々国民が待っているのは、増税と言った「利息」です。
まだこんな事言っている人がいるんですね。
増税は今回の話とは全く関係なく、高齢化社会に対応するためにはいつかは増税されるものだということは何度も説明されているはずですが、そういう当たり前の認識も批判のためには無視しなければならないのでしょうか。
それとも今回の給付金を実施しなければ増税せずに高齢化社会に対応できると信じているんでしょうか？
どっちにしてもお粗末な主張だと思います。
44
2008-11-19 10:07:08
by ゲスト
ID：38010
（返信ID：37934に対する返信）
| | しかも、その場しのぎの給付金12000円（家庭、年齢によって違うらしいですが）を配ら
| | れても、我々国民が待っているのは、増税と言った「利息」です。
|
| まだこんな事言っている人がいるんですね。
| 増税は今回の話とは全く関係なく、高齢化社会に対応するためにはいつかは増税されるものだということは何度も説明されているはずですが、そういう当たり前の認識も批判のためには無視しなければならないのでしょうか。
| それとも今回の給付金を実施しなければ増税せずに高齢化社会に対応できると信じているんでしょうか？
| どっちにしてもお粗末な主張だと思います。
確かに，増税は給付金の有無に関わらずいつかは実施されるでしょう。
ただ，現在言えることは
「2兆円の借金が増えること」
「その借金の利息は国民が払わなくてはいけないこと」
「それに見合った経済政策・社会政策としての効果が期待できないこと」
ですね。この3点を無視してはいけません。
ちなみに世論調査では60%近くの人が反対しています。
asahi.com：定額給付金「不要な政策」６３％ 本社世論調査
http://www.asahi.com/politics/update/1110/TKY200811100246.ht...[html]
でも，まだ30%近くの人が賛成しているのですね。ちょっとびっくりしました。
29
2008-11-19 14:57:06
by taro_cha
ID：38031
（返信ID：38010に対する返信）
| | 増税は今回の話とは全く関係なく、高齢化社会に対応するためにはいつかは増税されるものだということは何度も説明されているはずですが、そういう当たり前の認識も批判のためには無視しなければならないのでしょうか。
|
| 確かに，増税は給付金の有無に関わらずいつかは実施されるでしょう。
|
| ただ，現在言えることは
話をすり替えないでください。
今言っているのは、消費税増税の話は今回の給付金の話とは全く別問題であるにも関わらず、それを故意に結びつけることで批判の種にしようとする卑怯な行為に対する指摘です。
| 「2兆円の借金が増えること」
| 「その借金の利息は国民が払わなくてはいけないこと」
| 「それに見合った経済政策・社会政策としての効果が期待できないこと」
|
| ですね。この3点を無視してはいけません。
無視するしないの前に、上記を証明してみたらいかがでしょうか。
上記は「経済効果が期待できない」を大前提としていますが、経済効果が期待できないはいつどのように証明されたのですか？
前回ダメだったから今回もダメだろう、は成り立たないのが経済ってもんだと認識していましたが。
前回とは配布対象も総額も異なりますが、それでも同じ結果にしかならないだろうというのはどのように証明できるのでしょうか？
それが証明できていないから、2兆円の借金の利息は国民が払わなければならないについても意味がありません。
対策を打たなかった場合よりも国民の負担が少なくなる可能性が否定できませんからね。
35
2008-11-19 15:20:03
by ゲスト
ID：38033
（返信ID：38010に対する返信）
| ちなみに世論調査では60%近くの人が反対しています。
|
| asahi.com：定額給付金「不要な政策」６３％ 本社世論調査
| http://www.asahi.com/politics/update/1110/TKY200811100246.ht...[html]
|
| でも，まだ30%近くの人が賛成しているのですね。ちょっとびっくりしました。
最新の調査では賛成が２６％、どちらかといえば賛成が３７％で、併せて６３％になってるようですよ。
（11月17日付けの日経）
41
2008-11-19 20:19:24
by ゲスト
ID：38061
（返信ID：38031に対する返信）
| 上記は「経済効果が期待できない」を大前提としていますが、経済効果が期待できないはいつどのように証明されたのですか？
横です。
上記の主張以外はあなたの主張に全面的に賛成です。
しかし、税金を使って新たな政策を実行する場合、その有効性についての挙証責任は政府、ないしその政策に賛成する人たちにあります。
反対している人はその有効性に疑問を持っているから反対しているわけですが、まずは当局がその政策の有効性について根拠を提示すべきです。
| 前回ダメだったから今回もダメだろう、は成り立たないのが経済ってもんだと認識していましたが。
| 前回とは配布対象も総額も異なりますが、それでも同じ結果にしかならないだろうというのはどのように証明できるのでしょうか？
あなたも承知しているとおりそんな証明なんてできるわけないですよね。ただ、する必要もないでしょう。政府、ないしあなたが、「今回の政策は前回と配布対象も総額も異なるから、前回とは違って有効であること」を証明（根拠を提示して説明）すべきなのです。反対する人はその証明が「間違っていること」を示せば十分です。
20
2008-11-19 21:35:17
by ゲスト
ID：38076
（返信ID：38033に対する返信）
| | ちなみに世論調査では60%近くの人が反対しています。
| |
| | asahi.com：定額給付金「不要な政策」６３％ 本社世論調査
| | http://www.asahi.com/politics/update/1110/TKY200811100246.ht...[html]
| |
| | でも，まだ30%近くの人が賛成しているのですね。ちょっとびっくりしました。
|
| 最新の調査では賛成が２６％、どちらかといえば賛成が３７％で、併せて６３％になってるようですよ。
| （11月17日付けの日経）
|
別に最新ではありません。各世論調査の実施時期を見れば
朝日新聞8-9日，共同通信社8-9日，日経7-9日, FNN7-9日です。
さらに，日経はインターネットを使用した世論調査ですのでバイアス(主に若者主体？)が想定されます。朝日新聞の世論調査でも20代は43%が賛成に回っています。
というわけで，各社の世論調査を比較してみると
朝日新聞：反対63% 賛成26%
共同通信社：反対58% 賛成31%
http://news.goo.ne.jp/article/asahi/politics/K2008111002460....[html]
FNN世論調査:反対58% 賛成39%
http://www.ntv.co.jp/yoron/200811/soku-index.html
NHK: 反対57% 賛成38%
http://www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/100/13791.html
日経クイックリサーチ:反対37% 賛成63%
http://www.komei.or.jp/news/2008/1118/13040.html
ですね。一番上と一番下を除いて平均すれば，反対58%，賛成36%が妥当なラインでしょう。
29
2008-11-19 21:37:42
by ゲスト
ID：38078
（返信ID：38031に対する返信）
| | 「その借金の利息は国民が払わなくてはいけないこと」
| | 「それに見合った経済政策・社会政策としての効果が期待できないこと」
| |
| | ですね。この3点を無視してはいけません。
|
| 無視するしないの前に、上記を証明してみたらいかがでしょうか。
| 上記は「経済効果が期待できない」を大前提としていますが、経済効果が期待できないはいつどのように証明されたのですか？
| 前回ダメだったから今回もダメだろう、は成り立たないのが経済ってもんだと認識していましたが。
| 前回とは配布対象も総額も異なりますが、それでも同じ結果にしかならないだろうというのはどのように証明できるのでしょうか？
|
「前回ダメだったから今回もダメだろう」は素直な演繹法です。変化する理由が無ければ変化しません。
少なくとも内閣府や民間シンクタンクは0.1%程度のGDP押し上げ効果を試算しています。これは前回の地域振興券と同等の効果です。そして，地域振興券による経済活性化効果はほとんどなかったという説が一般的です。
よって，あなたが今回は前回と比べてどのような変化が考えられ，その結果どの程度の経済効果があるのかを「具体的な根拠」とともに「数値」で示してください。できないのであれば，過去の経験に則って「効果が無い」という判断するべきです。
「今回は前回とまったく一緒でないから大丈夫かもしれない」なんて子供の発想で政治をされても困ります。
| それが証明できていないから、2兆円の借金の利息は国民が払わなければならないについても意味がありません。
| 対策を打たなかった場合よりも国民の負担が少なくなる可能性が否定できませんからね。
|
「今回は大丈夫かもしれないから負担が少なくなるかもしれない」・・子供の発想です。
26
2008-11-19 21:42:17
by ゲスト
ID：38080
（返信ID：38033に対する返信）
| |
| | asahi.com：定額給付金「不要な政策」６３％ 本社世論調査
| | http://www.asahi.com/politics/update/1110/TKY200811100246.ht...[html]
| |
| | でも，まだ30%近くの人が賛成しているのですね。ちょっとびっくりしました。
|
| 最新の調査では賛成が２６％、どちらかといえば賛成が３７％で、併せて６３％になってるようですよ。
| （11月17日付けの日経）
|
確かに。有意義かどうか？景気対策として有効かどうか？と
聞かれたら疑問を感じますが、
お金が貰えます。賛成ですか？と聞かれれば、それはもらえるものなら
もらっておこうかな・・・と思うのも人の性かなと。
62
よりぬきコメント
2008-11-18 14:59:04
by ゲスト
コメントID：25571
これをまずは理解することが必要だと思います。
その上で、ですが。
この手の話は定額給付金とは別に行なうべきではないでしょうか。
ホームレス対策はどうするべきなのか。ホームレスから脱出したいと望んでいる人たちに対して、どのような支援策を行なっていくか。
単に１万２千円を上げるかどうかの話ではないと思います。
またDVを受けている人の例は、１万２千円をもらえるかどうかという話よりも、夫の方に自分の１万２千円が行ってしまうことに納得がいかないようにも聞こえます。
最大の問題は住民票を移すことのできない状況にあることではないでしょうか？
住民票が移動先から移すことができ、かつその履歴が移動元からは（申請によって）参照できないようにすることができるようにすることが必要なのではないでしょうか。
これも給付ができるかどうか以前の問題として、住民票が現在住んでいる場所で登録できないという根本的な問題であり、別の話として解決すべきなのではないでしょうか。
41
2008-11-18 15:00:29
by ゲスト
コメントID：25572
すぐに消費に回される公算が大きい所への給付であるほど、効果は大きいわけですから。
貧困層の救済という点では、投稿者さんの言うとおり、別な救済対策が必要だと思います。
あり得ない事のようにも思えますが、給付金が本来の目的に有効であり、日本の経済が活性化し、雇用が拡大すれば、現在の不安定雇用形態の人々も正社員として採用されるようになる…というのが、今回の施政の基本線だと思います。
143
よりぬきコメント
2008-11-18 15:02:54
by ゲスト
コメントID：25573
「本当に支援が必要な人と定額給付金が必要な人はイコールではない」
これについては、まったくもってその通りであると思います。
しかし、税金を納付して居る人（サラリーマンや派遣社員）と納付してない人（ホームレスやネットカフェ難民）を一緒にすることはできないと思います。
私の考えでは、生活保護者やホームレスには、支給する必要性はないと考えます。
生活保護を受けている人は、確かに苦しいのかもしれません。
ですが、何らかの理由で働けないなどの面で、既に保護されています。
これ以上の保護は、必要ないと思います。
まず、第一に正規に税金を納付している方を対象とすべきです。
私は、生活保護を受けている人よりも、厳しい環境にあるワーキングプアの方などへ割り振るべきだと考えます。
よって、ホームレスにも支給する必要はないと考えます。
根本的に解決になりませんし、別な救済対策を考えるべきではないでしょうかという意見に賛同します。
保護は保護、給付は給付で別に考えるべきだと思います。
68
よりぬきコメント
2008-11-18 16:07:51
by ゲスト
コメントID：25575
経済効果も期待できない。
日本に残るのは2兆円の借金。
ただ，それだけです。
>現在の日本では年金を正しく納めて、老後年金だけで暮らす人よりも、年金を納めずに老後生活保護を受けた人のほうが、貰える金額も多く、さらには家賃補助や医療費免除なども受けられるなど、完全な不公平が発生しています。
この問題はどこかで議論する必要があります。特に現在年金を納めていない人が，将来生活保護を申請するのは反則です。
現在支払い能力があるにも関わらず年金を納めず，将来何らかの事情で生活に困窮した場合，基本的人権や生存権を相当制限された中で保護を受けるべきでしょう。それが自己責任です。
41
2008-11-19 10:05:05
by ゲスト
ID：38006
（コメントID：25582に対する返信）
| 給付金って、
| 景気対策で多くの人がお金を使うように配るのか、
| 貧困層の救済のために配るのかどっちなんだろう？
| 目的をハッキリしてほしい。
景気対策です。同じ映像の使い回しかも知れませんが、何度もそう言っています。
飽くまでも景気対策です。
貧困層の救済って？いくらなんでも、一回こっきり１２０００円で、救済は無いでしょう。
この辺りを、態とごちゃ混ぜにしての発言が多いようですが、整理しましょう。
整理されて困るのは、各野党と公明党に、何故か新聞テレビと、不景気なほど出番の増える評論屋。
論外は、ワイドショー系情報番組に顔を並べて要る、所謂『コメンテーター』達の戯言。
20
2008-11-20 10:14:48
by ゲスト
ID：38115
（コメントID：25583に対する返信）
|２兆円も金を掛けるのなら。今の消費税その分無しにしたら。景気対策にも貢献出来るし 不公平さも薄れるのでは。経済に強い麻生さんと言われてますが。本当なのですか。にわかには信じがたいです。
消費税1%が2兆円に相当します。
たとえば「2009年限定で消費税1%減税します」となった場合に景気対策となるとお思いですか？
具体的に言うと、105円だったものが104円で買えますがうれしいですか？
それとも消費税0%にして、物品税復活ですか？
20
2008-11-20 12:29:26
by ゲスト
ID：38141
（返信ID：38115に対する返信）
| posted by ゲスト 2008-11-18 16:22:52 commentID:25583
| |２兆円も金を掛けるのなら。今の消費税その分無しにしたら。景気対策にも貢献出来るし 不公平さも薄れるのでは。経済に強い麻生さんと言われてますが。本当なのですか。にわかには信じがたいです。
|
| 消費税1%が2兆円に相当します。
| たとえば「2009年限定で消費税1%減税します」となった場合に景気対策となるとお思いですか？
| 具体的に言うと、105円だったものが104円で買えますがうれしいですか？
|
| それとも消費税0%にして、物品税復活ですか？
どうも感覚が違います。２兆円分の
税はその間なしで。税０％二。三ヶ月の期間だけでも。年末。年始に税０％国民。皆に分け隔てなく恩恵があります。定額給付金支給するだけで。事務費８００億円。こんな無駄使い辞めてほしい
23
2008-11-20 18:55:28
by taro_cha
ID：38153
（返信ID：38141に対する返信）
| 税はその間なしで。税０％二。三ヶ月の期間だけでも。年末。年始に税０％国民。皆に分け隔てなく恩恵があります。定額給付金支給するだけで。事務費８００億円。こんな無駄使い辞めてほしい
その２、３ヶ月の為に日本全国の決裁システムを変更しなければならないのだとしたら、民間が被る損額の方が大きいと思います。
62
よりぬきコメント
2008-11-18 16:24:34 
by momonezu
コメントID：25584
つまり、資格がないので給付金は渡せないということになりますね。（給付金というより税を返してもらうので還付金とすればグダグダな議論にならなかったと思います）
給付金という形の減税（もともとは日本で生活をしていると自然と納税させられている）で、景気刺激策になる減税であれば、3ヶ月間くらい全ての消費税を無くする。というのが、一番良い気がします。これならば、生活苦にあえぐ人たちにも僅かですが減税になり、本人確認の必要性もなく、また、そこそこにお金がある人ならば、その期間内に高額の商品を購入することも期待できます。
そして、膨大な売買取引があるところや、代金回収業者は、決算プログラムを変えなければならないので、短期間の間ですが、アルバイト等の雇用が増えます。
本当は、これほど倒産、リストラが増えている時には、同時に弱者救済のために、社会保障も拡大して行くのが、産業革命以降、幾度かの市場の失敗を経た時の経験則で、確立されている手法があるのですが、どうも自民・公明ともに政治・経済を学んだ人が居ないようで、最大公約数の幸福を目指すという理念を見失っているようです。
さて、貧困者比べをして、【年金VS生保VSホームレス】と対比分断しても無意味な気もしますし、日本人の多くの場合（極数％の資産家を除く）労働を対価にしなければ、
直ぐに、貧困層へと没落してしまう現実社会の仕組みを知って、弱者救済に対して矛盾や嫌悪感を持つような問い掛けをするアナタに気味の悪さを覚えます。
ホームレスに給付金を支払われることはないと思いますが、もし、給付金がホームレスに支給されることになったらアナタは不満ですか。喜ばしい事だと思いますが。
59
よりぬきコメント
2008-11-18 16:51:30
by ゲスト
コメントID：25590
社会的弱者を救おうという偽善的記事が朝日の常套手段です。
何故偽善なのか？
社会的弱者に必要なものは本人の労働意欲と学習意欲。
一過性のお金は一切関係ない。
投稿主の言う通り給付金も焼け石に水。
その給付金がちゃんと行き渡るかどうかなんて、本質の問題を
遠ざけてしまう目くらまし効果しかうまない。
本当であれば給付する金額があるなら労働意欲・学習意欲を失っている原因の
調査とその長期的解決手段について問題提起すべき。
つまり、どうでもいい話に国民を付き合わせるな、ミスリードするなと言いたい。
26
2008-11-18 21:16:10
by ゲスト
ID：37953
（コメントID：25590に対する返信）
| つまり、どうでもいい話に国民を付き合わせるな、ミスリードするなと言いたい。
つまり、一般国民＝自分は欲しいけど、ホームレスとかにはやるなって事ですか？
個人的には、自分も含めて、こんなばらまき給付金はもらうべきではないと思う。
将来につけを残すだけで、経済効果も期待できないし、本当に困っている人なんて、この国にはそうそういない。
29
2008-11-18 22:00:44
by ゲスト
ID：37961
（コメントID：25596に対する返信）
| そこで、代替として、無料食料の給付を行うのが良いとおもいます
「必要なもの」を給付しても、経済効果は薄いです。
無駄なものをばらまく、そのためのコストを政府が負担して、無駄金を市場に流す。
そういう、税金の無駄使いが求められています。
というか、そういう馬鹿な事を望む国民が本当にいるのかって、ちょっと信じがたいんですが・・・。
32
2008-11-18 20:13:26
by ゲスト
コメントID：25603
個人的には「否」です。今回の給付金の原資は税金ですよね。
さらに景気が回復したら消費税の増税といったおまけ付。
権利と義務は表裏一体。基本、納税者への給付が正しいあり方だと思います。
また、収入の低い人には多く、収入の高い人には少なくと、税率とは逆のスライド式にすれば、
景気対策にも多少効果があるのではないでしょうか。
また、給付のためだけに安定した住居を持たない人のために窓口を設けるとして、
その経費も税金から捻出する・・・
そんなことをするなら、それだけの窓口ではなく貧困救済の対策として別途考えた方が良いと思います。
35
2008-11-18 22:26:41
by ゲスト
ID：37977
（コメントID：25603に対する返信）
| 権利と義務は表裏一体。基本、納税者への給付が正しいあり方だと思います。
| また、収入の低い人には多く、収入の高い人には少なくと、税率とは逆のスライド式にすれば、
なぜ収入が少ない人に多くなんですか？
義務として税金を多く払う人ほど手厚くされるべきでしょう。
収入が少ない納税者は、自分が一番多くもらえるように、自分より税金払ってない人には払うな、多く払っている人にも払うな、自分だけ欲しいってことでしょ？
自分の事しか考えられない人たちのための政策こそ、間違った施策です。
結局のところ、こういう意見衝突しか生まないばら撒きはやめるのがいいと思います。
万人が皆一様に損して、その分、将来の世代の負担を少なくする。
そういう事が考えられないのだろうか？
32
2008-11-19 10:03:54
by ゲスト
ID：38005
（返信ID：37977に対する返信）
| | また、収入の低い人には多く、収入の高い人には少なくと、税率とは逆のスライド式にすれば、
|
| なぜ収入が少ない人に多くなんですか？
| 義務として税金を多く払う人ほど手厚くされるべきでしょう。
| 収入が少ない納税者は、自分が一番多くもらえるように、自分より税金払ってない人には払うな、多く払っている人にも払うな、自分だけ欲しいってことでしょ？
| 自分の事しか考えられない人たちのための政策こそ、間違った施策です。
| 結局のところ、こういう意見衝突しか生まないばら撒きはやめるのがいいと思います。
| 万人が皆一様に損して、その分、将来の世代の負担を少なくする。
| そういう事が考えられないのだろうか？
横から失礼します。
ID：25603さんの主張は「景気対策にも多少効果があるのでは」とすぐに続けているように、「収入が少ない人により多く給付する」というのは景気対策の観点からのご意見ですね。
したがって、この部分を「義務・権利」という別の観点に繋げて論評すべきではないと思います。
41
2008-11-18 20:17:16
by ゲスト
コメントID：25604
これって、何が問題なのでしょうか？
本来、きちんと話し合いをするなどして、住民票を正しい居住地に移動させる義務がもともとあるはずです。
それが出来ないのであれば、給付金といった恩恵も受けられないのは当然だと思います。
ホームレスにしても同様で、本来きちんと届けるべき住民票を提出していない本人の問題です。
それで何か不利益を蒙っても、自己責任の範囲だと思います。
29
2008-11-18 21:59:01
by ゲスト
ID：37960
（コメントID：25610に対する返信）
| つまり、限られた資金の中で最大限の経済効果をあげようとするなら、高所得者層には給付せず、低所得者層に厚い給付をした方が経済効果が高いということ。
どうしてでしょうか？
経済効果としては無駄金を使ってもらったほうがいいわけで、そういう意味では、生活に余裕がある高所得者に多額の給付をしたほうがいいと思いますが？
貧乏人の方が生活必需品に回してしまうから、どうせ買うものを買うだけで、経済効果は薄いです。
| これは経済学的にも間違っていません。
どういう根拠でしょうか？
貧乏人の方が計画性が無いから、貰った金を無駄に使うという事でしょうか？
いくら貧乏人でも、そこまで愚かではないと思いますが？
23
2008-11-19 10:05:46
by ゲスト
ID：38008
（返信ID：37960に対する返信）
| posted by ゲスト 2008-11-18 20:32:49 commentID:25610
| | つまり、限られた資金の中で最大限の経済効果をあげようとするなら、高所得者層には給付せず、低所得者層に厚い給付をした方が経済効果が高いということ。
|
| どうしてでしょうか？
| 経済効果としては無駄金を使ってもらったほうがいいわけで、そういう意味では、生活に余裕がある高所得者に多額の給付をしたほうがいいと思いますが？
| 貧乏人の方が生活必需品に回してしまうから、どうせ買うものを買うだけで、経済効果は薄いです。
横から失礼します。
まず、貧乏人は「生活必需品に回してしまうから、どうせ買うものを買う」は間違っています。生活必需品とは所得が増えても需要がそれほど増えない財のことです。つまり、必需品なのだから給付されなくても買っているはずです。
また、ID：25610さんが比較しているのは恐らく次の二つの政策だと思います。
１）２兆円を所得制限を設けないで一律に支給
２）２兆円を低所得者にのみ支給
これらを比較し、景気対策としては（１）よりも（２）の方が勝っていると主張されているのであれば間違ってはいません。1万円程度の額では高所得者の購買意欲は刺激できないと考えられるからです。あなたの主張されている政策、
３）２兆円を高所得者にのみ支給
と（１）を比較した場合、私としては恐らく（３）の方が勝っていると思うのですが、一概には言えないでしょうね。低所得者と高所得者をどこで切り分けるかに大きく依存するので、もう少し定量的な分析が必要でしょう。（２）と（３）の比較も一概には言えないですね。
by ゲスト
今回の給付金は景気対策であって、生活援助ではないのでは？65 よりぬきコメント 2008-11-18 14:45:11
コメントID：25564
景気対策であるならば、収入制限は無くし日本国民であれば無条件に一律支給べきですし、
生活援助が目的ならば、年収が1000万に限りなく近い様な所得の高い方に支給せずに、その分ホームレスの方やネット難民や、生活保護を受けている方など、上記のコメントにあるような方に住宅を提供するなどかなり手厚い支給を行うべきだと思います。
本当は、どっちが目的の給付金なのですかね？？